Коли судова влада не має сильної позиції та високого авторитету, важливість політичних рішень зростає. Політики дуже задоволені такою ситуацією, каже Єжи Стемпень, колишній голова Конституційного трибуналу у 2006-2008 роках.
- Система потребує дуже освічених суддів із професійним досвідом, але це також мають бути люди з особливими рисами характеру, які б дозволяли їм не піддаватися тиску.
- На думку нашого співрозмовника, суддя не може бути посадовцем, який бореться за підвищення по службі. – Ми вимагаємо повної самостійності та незалежності від судді з моменту надягання на нього ланцюга, – наголошує конституціоналіст.
- Єжи Стемпень — юрист та політик, сенатор першого та другого терміну (1989–1993), заступник міністра внутрішніх справ та адміністрації (1997–1999), у 1999–2008 роках суддя та голова Конституційного трибуналу. Один із творців правової бази польського місцевого самоврядування.
Як можна оцінити зміни у польській судовій системі з погляду останніх 35 років вільної Польщі?
— Оцінка дуже важка, тому що питання складне. У ході трансформації, звичайно, не було відновлено всю систему правосуддя. Що маємо позитивного? Реформа Верховного суду на початку 1990-х років. але це явно не стосується нинішнього стану Верховного суду, тому що цей суд нещодавно було зруйновано. Як і Конституційний Суд.
Як ми пам'ятаємо, 30 років тому склад Верховного суду було повністю оновлено. Були, звичайно, невеликі винятки, але це були дуже визначні судді, які не несли на собі тягарі колишньої системи. Загалом Верховний суд тоді був, на мою думку, добре перебудований.
У 1990-х роках ми зосередилися на структурах і не запитували себе: ким має бути суддя в новій системі? Тепер ми маємо наслідки
Проте проблема стосується найважливішої частини системи правосуддя, саме судів загальної юрисдикції. І тут у мене багато застережень, не приділялося достатньої уваги розробці будь-якого спільного бачення того, якою має бути система правосуддя та судова влада зокрема.
Я озираюсь назад через багато років, але дивлюся самокритично, тому що на початку трансформації я був сенатором першого та другого терміну. Я маю досвід роботи суддею в судах загальної юрисдикції, але треба сказати, що на початку 1990-х років я активно займався створенням місцевого самоврядування, і саме на цьому я зосередився. Судова система тоді пішла з поля моєї пильної уваги.
Через роки я помітив, що ми зосередилися на створенні структур, наприклад, створивши Національну раду судової влади, ми розширили сходи будівництва судів загальної юрисдикції, додавши апеляційні суди, але ми не поставили собі основне питання: хто має Судити доведеться за нових політичних умов. Структури мали створити новий тип арбітра, але, гадаю, ми поставили воз перед конем.
Де знаходиться точка для правильного розуміння поточної ситуації?
— Нам треба усвідомити, що ми успадкували судову систему від Польської Народної Республіки, і це правда, але ми не надали достатнього значення питанню, звідки Польська Народна Республіка черпала свої зразки.
Чесно кажучи, здавалося б, що це було здебільшого зі Сходу, але насправді судову владу було перейнято ще з тих часів, коли в Польщі у 1930-ті роки остаточно склалася авторитарна система. Ми прикріпили його до цієї структури, що дісталася у спадок від Другої Польської Республіки. і, додатково ослаблена за комуністичних часів, Національна рада судової влади як орган, який мав зцілити систему правосуддя та показати нам модель нового судді.
Цього не сталося – з двох причин. По-перше: нова система вимагає дуже освічених суддів із професійним досвідом, але це також повинні бути люди з особливими рисами характеру, які дозволяли б їм не піддаватися тиску, що виходить як ззовні, так і всередині системи.
Просування по службі стало метою життя та професійної діяльності суддів.
Я вважаю, що успадкувавши від Польської Народної Республіки, а точніше від періоду Санації модель судді, який після закінчення навчання йде на суддівську підготовку, як це було, наприклад, у моєму випадку, після чого він стає суддею асесор і послідовно просувається по службі, Таким чином, ми увічнили систему, яка також є найбільшою загрозою незалежності. але й ефективності судової влади.
Просування по службі стало метою життя та професійної діяльності суддів або, принаймні, чимось важливим для дуже значної групи суддів. Звідси скандал на ґрунті ненависті, різні патології у судовій системі, останнім часом до суду залучено багато дивних людей сумнівної кваліфікації, але політично зручних тощо.
Багато років тому ми прийняли модель офіційного судді і з самого початку виховуємо людей за образом та подобою того, що вже існує. І саме період перетворень зажадав створення не лише нових структур, але, перш за все, відкриття системи для людей, які мають знання, компетенції, професійний і життєвий досвід і відповідний характер.
Ми до кінця не зрозуміли, що такий поділ влади – і це справді скандально. За часів Польської Народної Республіки не мало значення, чи працював хтось у міністерстві, чи був суддею.
Однак, коли 1992 року ми ухвалили рішення про поділ влади, до цієї декларації потрібно було поставитися серйозно. З цього моменту у Міністерстві юстиції не має бути єдиного судді. а їх там понад 120 людей. Більше того, вони, як і раніше, охоче приймають пропозиції щодо роботи в міністерстві.
Судова влада має бути незалежною і, як каже конституція, окремою. Тим часом, існує представництво професійної групи, яка формує систему правосуддя відповідно до своїх очікувань та ідей. А оскільки вони від початку своєї професійної кар'єри застрягли в поганій системі, у них немає необхідної дистанції, щоб побудувати щось справді значуще.
Яку роль відіграють політики у цій системі?
— Політики дуже задоволені такою ситуацією. Коли судова влада не має дуже сильної позиції, коли вона не має високого авторитету, важливість політичних рішень зростає і дедалі менше контролюється системою правосуддя.
На мій погляд, саме так це виглядає для людини як зсередини цієї системи, так і, в якомусь сенсі, і зовні. Були періоди, коли я діяв поза цією системою. Проте позиція конституційного судді зовсім інша.
Поданий діагноз відноситься до системи правосуддя в цілому, але чи можна знайти точку, коли внутрішній опір суддів заважав змінам?
– За 35 років структура судової системи зміцнилася, бо вона побудована за моделлю офіційного судді, як я вже казав раніше. Суддя, який ставить питання, як його рішення будуть сприйняті світом політики, знає в той же час, що саме цей світ диктує правила цього просування по службі. І наприкінці цього шляху стоїть президент. Чинний президент навіть одного разу сказав:
Я не призначу вас на посаду судді, і ви добре знаєте, чому це відбувається.
Кожен суддя, який керує системою просування по службі, має враховувати те, що сказав президент. Увага, я і мої люди слідуємо за вашими рішеннями, якщо мені щось не сподобається, вас на посаду не призначать.
Я вважаю, що тут є принципова помилка, яку суспільство не звертає уваги. Закінчити навчання та почати отримувати підвищення – це природно. і ці процедури нормальні скрізь: у поліції, армії, адміністрації тощо, навіть у науці та бізнесі. Скрізь, але не в судовій владі, тому що ми вимагаємо повної самостійності та незалежності від судді з моменту надягання на нього ланцюга.
У системі просування є начальство, яке будь-якої миті може щось виправити, а суддя не має суттєвого начальника. Загалом від цього необхідно відмовитися та ввести два дуже важливі нові елементи.
Оптимальний вік кандидата на посаду судді – 40 років. Кандидатам краще, якщо вони раніше були юристами чи юрисконсультами.
По-перше: вік кандидата посаду судді. На мою думку, цей вік повинен бути не менше 35 років, а може, навіть краще, якби він був 40 років. Тоді така людина може продемонструвати свої знання та досвід, а також ми знаємо, хто ця людина і як вона поводилася професійно раніше. Наша система побудована на притоці наймолодших людей. Кандидатам краще, якщо вони раніше були юристами чи юрисконсультами.
Колегія адвокатів – це семінар, який удосконалює юридичні знання, необхідні судді у майбутньому. Крім того, це розвиває певну чутливість до ситуації обвинуваченого. Коли ти адвокат, дивишся не на справу, а в основному на фігуранта справи. Судді схильні дивитися людей з погляду зібраних ними записів.
Що можна зробити швидко тут і зараз?
— У нас є Національна школа суддів та прокуратури. Сама ідея створення школи суддів, на мій погляд, повністю анахронічна та абсурдна. Так ми доводимо, що хочемо мати офіційного суддю. Ми маємо Національну школу державного управління, але вона для чиновників. Ми зовсім не розуміємо суті судової влади та її необхідної незалежності від міністерства.
Адже нерідкими були висловлювання політиків, які прямо говорили: коли судиш, треба враховувати інтереси держави, а то й національні інтереси. Так було з позивачкою, яка поїхала до Німеччини і вимагає повернути їй ферму, розташовану в Польщі. Суд виніс ухвалу про повернення майна, а потім пролунали критичні голоси з погляду необхідності враховувати національні інтереси.
Здається, що Насамперед усіх суддів слід попросити залишити Міністерство юстиції. Вони не повинні приймати рішення про форму судової системи у Польщі. Національну школу суддів слід ліквідувати.
Також можна і навіть необхідно розглядати варіант, щоб судді призначалися до того чи іншого суду один раз на все своє професійне життя. Усі мають заробляти однаково. Хтось може заробляти більше за рахунок багаторічного досвіду або посади, але це не повинно бути наслідком кар'єрних сходів.
Насамперед, необхідно відновити конституційність Національної ради судової влади, а неосудів слід зазнати нової перевірки. Без цього необхідного руху ми ніколи не виберемося з болота.
Текст взято із номера. 3/2024 Економічного журналу «Новий Пшемисл».
Як повідомляє: «WNP» Польща
